特朗普取消环保署200亿美元气候资助，对碳市场不一定是坏事。

2025年3月12日，美国环境保护署（EPA）宣布终止一项总额达200亿美元的气候与环境正义资助计划。该计划旨在支持清洁能源和环境保护项目，特别是帮助弱势社区减少碳排放。然而，EPA的决定引发了环保组织、法律界和政界的强烈反应，一些机构甚至对其提起了法律诉讼。

背景：200亿美元气候资助计划的来源

这笔200亿美元的资金源自2022年《降低通胀法案》（Inflation Reduction Act, IRA）设立的温室气体减排基金（Greenhouse Gas Reduction Fund, GGRF），其核心目标是支持社区级别的清洁能源项目，帮助减少碳排放，并提高气候适应能力。资金的分配由EPA主导，授予八个大型非营利组织，再由它们分配给地方项目。

根据EPA最初的规划，这些资金预计将用于：

• 建设清洁能源基础设施，如太阳能和风能项目；

• 改善低收入社区的能源效率，例如提供节能住宅和电动汽车充电设施；

• 发展碳减排技术，如碳捕集与封存（CCS）；

• 为小型企业和社区组织提供绿色金融支持。

由于这些项目的直接受益者主要是低收入和少数族裔社区，该资助计划也被认为是环境正义政策（Environmental Justice Policies）的一部分，旨在减少长期以来弱势群体所承受的环境污染和气候风险。

EPA的决定：终止资助的理由

EPA署长李·泽尔丁（Lee Zeldin）在宣布取消资助时指出，该决定是基于对潜在“欺诈、浪费和滥用”的担忧。然而，政府并未提供具体证据证明资金被滥用或管理不善。泽尔丁表示，审查过程中发现：

• 资金分配过程缺乏透明度；

• 受资助的非营利机构与政治利益有联系；

• 监督机制不足，可能导致资金流向与项目目标无关的用途。

一些批评者认为，EPA的决定实际上是出于政治动机，而非财政管理的考量。政府内部一位不愿透露姓名的消息人士向《纽约时报》表示，泽尔丁的团队在接管EPA后，一直在寻找可能撤销该计划的法律依据，而并未进行客观评估。

受影响组织的反应与法律诉讼

此次被终止的资助影响了多个受资助机构，包括：

• Coalition for Green Capital（绿色资本联盟）

• Power Forward Communities

• Clean Energy Fund

其中，绿色资本联盟（Coalition for Green Capital）已经向华盛顿特区联邦法院提起诉讼，要求EPA恢复资金分配，并指控该机构的决定是“出于政治动机，而非基于事实证据”。他们的律师指出：

1. 资助计划是国会批准的，并受到法律保护；

2. 资金尚未投入使用，EPA无法证明存在浪费或滥用；

3. 终止资金的行为可能违反了行政程序法（Administrative Procedure Act）。

在华盛顿特区的听证会上，法官**塔尼娅·楚特坎（Tanya Chutkan）**要求EPA提供确凿证据证明取消资助的正当性，但政府律师未能提交相关材料。目前，法院正在审查案件，预计未来几周内会有进一步裁决。

政治反应：两党对立加剧

EPA的决定在国会两党间引发激烈争论。共和党方面普遍支持EPA的举措，认为该计划是一项“浪费纳税人资金的自由派政策”，并称取消资助是财政责任的体现。例如，众议员吉姆·乔丹（Jim Jordan）表示：“这些资金本质上是在为民主党的选民基础提供补贴，而不是为了真正的环境改善。”

民主党方面则强烈反对该决定，认为这是共和党政府破坏气候政策的一部分。参议员谢尔登·怀特豪斯（Sheldon Whitehouse）指出：“EPA的这一举动无疑是在向化石燃料行业的利益集团屈服，它将导致能源成本上升，削弱美国的清洁能源发展，甚至影响就业机会。”此外，前EPA署长迈克尔·里根（Michael Regan）在社交媒体上批评该决定是“对环境正义和气候政策的沉重打击”。

一些州政府也在考虑是否能通过州级措施继续支持受影响的项目。例如，加利福尼亚州州长加文·纽森（Gavin Newsom）表示，他的政府正在研究如何填补联邦资助的缺口，以确保本州的清洁能源项目不会受到影响。

不一定是坏事

EPA终止200亿美元气候资助计划的决定，已经超出了环境政策本身的范畴，演变成了一个涉及法律、财政、政治和国际影响的重大事件。虽然政府声称此举是为了防止资金滥用，但批评者认为其背后是更深层次的政治考量。这一事件的发展也将对美国的气候政策和清洁能源未来产生深远影响。

但是，任何事物都有积极的一面，美国的清洁能源市场近年来增长迅猛，私营企业在推动可再生能源和碳减排方面的作用越来越大，政府削减直接资助后，可能会促使更多私人资本进入。

企业需要更具竞争力的商业模式，而非依赖政府补贴，这可能促使技术创新，提高项目的经济可行性。同时，投资者可能更倾向于支持那些无需长期依赖政府资金的清洁能源企业，从而推动市场成熟；最后，企业可能更倾向于通过碳市场购买和交易碳信用，而不是依赖政府直接提供资金支持。例如，碳捕集与封存（CCS）、绿色氢能、电动汽车基础设施等领域的企业，可能会寻找更多私营投资渠道，而非依赖政府补贴。这种方式可能会带来更稳定的长期增长。

关键字:   特朗普 气候资助